O xefe da investigación de Angrois asegura que propuxo repetila pero Ana Pastor dixo que non: "Está liquidado"

O ex-presidente da comisión de investigación de accidentes ferroviarios (CIAF), Vicente Rallo Guinot, encargado da investigación que realizou este órgano sobre o accidente de Angrois, afirmou que, no seu día, expuxo repetila á ministra de Fomento, Ana Pastor. "E díxome: 'non, non, isto está xa acabado, presentado e liquidado'. A nós non nos parecía ningunha barbaridade [repetila]", asegurou.

Rallo Guinot, que tamén é ex-director de Seguridade na Circulación de Renfe, compareceu este mércores na comisión de investigación do Congreso sobre o sinistro ferroviario no que perderon a vida 80 persoas, en xullo de 2013 á entrada de Santiago.

Ao termo da súa comparecencia, fontes próximas a Ana Pastor aseguraron que, desde que a investigación da CIAF se fixo pública en 2014, ela non volveu falar con Rallo, e afirman que menos despois de xullo de 2016, que foi cando se coñeceu que a ERA (a axencia ferroviaria europea) puxera en dúbida ese informe e pediu reabrir a investigación.

Con todo, na súa intervención, Rallo referíase ao documento que a ERA enviou á CIAF con anterioridade a xullo de 2016, antes de que se fixese público: "Xa o dixen cando a ERA nos mandou este documento, eu díxenllo á ministra, se hai que facer unha nova investigación, faise táboa rasa e iniciamos de novo a investigación. E díxome: 'non, non, isto está xa acabado, presentado e liquidado. A nós non nos pareceu ningunha barbaridade", aseverou.

A contorna da ex-ministra asegura que Pastor non falou co expresidente da CIAF do informe que fixo este organismo sobre o accidente de Angrois e por tanto nunca bloqueou ningunha proposta de reabrilo. Por iso, acúsao de "mentir" ao Congreso e esíxelle unha rectificación.

E é que Rallo afirmou que cando se emitiu o informe da ERA no que se cuestionaba a independencia da CIAF, el expuxo á entón ministra de Fomento realizar unha segunda investigación, pero que esta non o viu necesario. Afirmou que non lle parecería mal e que "podería ser conveniente" levala a cabo.

"NON SE ATENDE AS VÍTIMAS"

Por outra banda, tanto Rallo como o actual presidente da CIAF, Fernando Montes, admitiron que no informe que realizaron sobre o accidente "non se atende o suficiente ás vítimas".

Iso si, ambos defenderon a "absoluta independencia" da CIAF nas investigacións e negaron que recibisen presións ou indicacións desde o Ministerio de Fomento á hora de realizar o informe.

En relación coa atención ás vítimas, Montes aseverou que "foi tal a magnitude do accidente" que "desbordou" a capacidade dos investigadores para iso. "É un defecto que estamos a tentar que se emende", agregou.

Montes, que foi vogal da comisión durante a presidencia de Rallo. No entanto, asegurou que chegou á mesma unha vez finalizado o informe e que non participou na investigación.

Con todo, o actual presidente da CIAF cualificou de "serio" o informe que emitiu esta entidade e rexeitou que sexa necesario emprender unha nova investigación porque, aínda que se desatendeu as vítimas, "non é motivo para facer un informe técnico de novo".

NEGAN PRESIÓNS POLÍTICAS

Preguntado sobre presuntas presións recibidas desde o Ministerio, Rallo contestou: "En absoluto, xamais. Non me chamou ninguén para dicirme nada do que tiña que pór no informe".

Montes, pola súa banda, dixo descoñecer a conversación coa agora presidenta do Congreso á que se referiu Rallo, pero subliñou que el é "independente" e que non abrirá outra investigación sobre o accidente porque, segundo el, non hai motivo para iso.

Desta maneira, o presidente da CIAF argumentou que as recomendacións que se recollen no actual informe xa recollen as causas profundas do mesmo e que velan por que non se repita un accidente de características similares ao de Santiago.

"Realmente non estou de acordo en absoluto co informe da ERA", apuntou, e discrepou "drasticamente" coa acusación de falta de independencia ou con que non se investiguen as causas 'raíz' porque, insistiu, "están nas recomendacións de seguridade", que ao cabo derivaron na instalación de balizas e de sinalizacións de cor laranxa alertando do cambio brusco de velocidade.

Cuestionado tamén por se recibiu presións do Ministerio, respondeu da mesma forma que Rallo: "En absoluto. Nin o coñezo (que haxa presións) nin nunca me dixeron nada".

RENFE E ADIF NON PARTICIPARON

Así mesmo, admitiu que os responsables de Seguridade de Renfe e Adif figuraban no equipo que investigou o accidente, pero asegurou que se limitaron a facilitar datos e informes dos seus respectivos organismos e que nin participaron na investigación, nin nas deliberacións nin na redacción do informe.

Respecto das causas do accidente, reiterou, como sinala o informe da CIAF, que as primeiras causas son o exceso de velocidade co que tomou o tren a curva da Grandeira e o uso por parte do maquinista dun teléfono móbil. Aínda que afirmou que todo o que rodeaba á liña accidentada estaba acorde á normativa, sostén que após o accidente foi necesario "reconsiderala" e que por iso se incluíron recomendacións: para evitar "que se repita".

POR QUE NON ESTABA SINALIZADA A CURVA

Rallo engadiu a estas causas a ausencia de sinalización de cambio brusco de velocidade no tramo do accidente e dunha baliza, e dixo que "nunha Renfe integrada" isto non tería lugar.

Segundo el, calquera persona que traballase en Renfe preguntouse por que esa curva non estaba sinalizada e explicou que se o responsable de circulación o dixese ao de infraestruturas, este contestoulle que son os maquinistas quen deben saber a velocidade acorde á normativa. "Nunha Renfe integrada, iso non ocorrería", concluíu.

Por outra banda, o oficial de proxecto da ERA Eduardo do Río, que compareceu á primeira hora da mañá, sinalou que o accidente se produciu por "un cúmulo de circunstancias" e que o maquinista "foi o último elo da cadea", pero que é "moi habitual" que haxa "outros elos" previos.

ENFRONTAMENTO ENTRE MEMBROS DA COMISIÓN

No debate, o portavoz de ERC na comisión, Gabriel Rufián, pediu responsabilidades políticas aos comparecentes da CIAF, mentres que a portavoz de En Marea na comisión, Alexandra Fernández, lle preguntou directamente a Montes se pensaba dimitir por "boicotear" a reapertura da investigación.

Ante esta actitude, a portavoz socialista na comisión, Pilar Cancela, rexeitou o ton empregado pedindo respecto polos comparecentes, mentres que o seu compañeiro Odón Elorza censurou a "pouca transparencia" de Montes nas súas respostas. O presidente da comisión, Feliu-Joan Guillaumes, chamou á orde aos deputados en varias ocasións e instoulles a non emitir xuízos de valor, senón a limitarse a formular preguntas.

Pola súa banda, o vogal popular, Celso Delgado, reprendeu a En Marea e ERC por pór en cuestión "a honorabilidade" dos comparecentes. Algo ante o que saltou Rufián: "O baño e a masaxe é necesario?", e pediu ao presidente que corte a Delgado e reprobou os "xuízos de valor" do resto de integrantes da comisión.

Delgado concluíu rexeitando "os infundios e sombras de dúbida absolutamente falsos" que, segundo el, algúns deputados da comisión trataron de infundir sobre a figura da presidenta do Congreso, Ana Pastor.