O avogado do segundo maquinista do Alvia pide condenar a Cortabitarte e exculpar Garzón

A representación do segundo maquinista do Alvia accidentado en Angrois en xullo de 2013, Javier Illanes, adheriuse ao recurso de apelación interposto polo avogado de Francisco José Garzón Amo contra a sentenza, reclamando que se exonere ao maquinista, á vez que impugnou os recursos de apelación interpostos polo Ministerio Fiscal e as representacións procesuais de Cortabitarte, ADIF, Avogacía do Estado e Allianz, reclamando que se manteña a condena ao que era entón responsable de seguridade da liña.

No seu recurso de 107 páxinas, ao que tivo acceso Europa Press, a representación do segundo maquinista do Alvia reitera, como solicitou no xuízo e, previamente, no escrito de acusación, que se condene "única e exclusivamente" a Andrés Cortabitarte, "por entender que tiña o dominio do feito, risco de exceso de velocidade con descarrilamento e envorco do tren en curva, e estaba na súa man evitar o accidente".

Estas medidas, desde o seu punto de vista, evitarían o descarrilamento "fora cal fora o factor humano que puidese incidir na circulación ferroviaria da Liña de Alta Velocidade 082". Entre os argumentos que emprega para impugnar o recurso de Adif figura o feito de que "o dominio e control absoluto do risco de descarrilamento do tren por exceso de velocidade na curva de Angrois", xa que cando se divisa "xa é tarde para poder evitar unha catástrofe", "tíñao ADIF e, en particular, o seu director de Seguridade na Circulación", que tiñan á súa disposición "todas as medidas de seguridade para evitar un resultado catastrófico, e non os instalaron".

"O ÚNICO RESPONSABLE DE SEGURIDADE"

"O único responsable en materia de seguridade, e garante da mesma, en todas as esferas de Adif, así como a persoa competente para determinar con precisión as condicións de operación da infraestrutura ferroviaria e as relacionadas coa seguridade era o señor Cortabitarte", apunta o recurso, para quen a súa actuación "non só limitouse a asinar o certificado de seguridade, como manifestan os recursos impugnados", se non que "coñecía perfectamente as condicións de explotación do percorrido, xa que el estableceunas e regulou aprobando as normas necesarias para o seu funcionamento".

"O señor Cortabitarte non era un señor que pasaba por alí, ou que ostentase un cargo con "apelido" seguridade, baleiro de contido, polo que foi condenado", prosegue o escrito, se non que "interveu directamente e aprobou a elaboración de todas as normas necesarias para a explotación da liña 082 tendo en conta as súas características" polo que "tiña que coñecelas e ver os riscos existentes e que debeu controlar".

A representación do segundo maquinista considera que o accidente "non sucedese se ADIF e o señor Cortabitarte avaliasen e xestionasen o risco de exceso de velocidade no tramo do accidente, evitando a fonte de perigo, tal e como se fixo con posterioridade ao accidente".