Comeza o xuízo da Operación Campeón cun único acusado sen acordo coa Fiscalía

A Operación Campeón, que investiga supostas concesións irregulares de subvencións públicas a través da firma farmacéutica Nupel, arrinca este martes en Lugo a súa fase de xuízo oral cun único acusado pendente de resolución, xa que 12 dos 13 procesados alcanzaron xa un acordo coa Fiscalía.

Entre os acusados que chegaron a un acordo co Ministerio Público atópase o principal procesado da trama, o empresario lucense Jorge Dorribo, que aceptou cinco anos e 11 meses de prisión --inicialmente pedíanse ata 19 anos--, así como multas económicas que ascenden a máis de seis millóns de euros por delitos contra a Facenda pública, falsidade en documentación mercantil, branqueo de capitais e insolvencia punible.

Dos 13 iniciais, só un acusado non chegou a pacto, Javier Rodríguez, da empresa Proitec, quen pedirá a nulidade da causa. O seu avogado, José Luís Fiuza, en declaracións aos medios de comunicación finalizada a vista previa, insistiu na inocencia do seu cliente, quen busca "defender a súa honestidade".

Deste xeito, o xuízo oral celebrarase igualmente o 24 de outubro, pois só suspendeuse se todas as partes pactasen coa Fiscalía.

A Operación Campeón, iniciada en maio de 2011 baixo a instrución de Estela San José, investigou a varios cargos do Instituto Galego de Promoción Económica (Igape), xunto co empresario lucense Jorge Dorribo e o seu socio en Nupel, entre outras persoas, por supostas concesións irregulares de subvencións a través desa firma farmacéutica lucense que dirixía o principal procesado. Ademais, o caso salpicou tamén a altos cargos políticos de varios partidos, algún eximido de responsabilidades, como foi o caso do exministro José Blanco.

ACORDOS DE PENAS

Así, entre os que chegaron a acordo está o que era socio de Dorribo en Nupel, Arsenio Méndez, con dous anos de cárcere --pedíanse máis de 10-- e o pago de máis de dous millóns de euros en multas por delitos contra a Facenda pública, contables e de insolvencia punible.

Tamén se atopa o ex-deputado do PP Pablo Cobián, quen acepta oito meses de prisión por un delito de tráfico de influencias, a inhabilitación para cargo público durante dous anos e tres meses, así como unha multa de máis de 45.000 euros.

Pola súa banda, para os ex-altos cargos do Instituto Galego de Promoción Económica (Igape) Joaquín Varela e Carlos Silva imponse multas de máis de 2.000 euros para cada un e un ano de suspensión de emprego ou cargo público por un delito de negociacións prohibidas a funcionarios. Contra a ex-directora de financiamento do Igape Cristina Quintela retirouse a acusación.

Outro dos socios de Dorribo, Carlos Monjero (Proitec) foi condenado a 10 meses de prisión. O resto dos acusados que chegaron a acordos aceptan meses de prisión inferiores a un ano.

O FISCAL: "TODOS OS ACUSADOS OBTIVERON A RESPOSTA ADECUADA"

O fiscal do caso, Roberto Brezme, destacou --en declaracións posteriores á vista previa aos xornalistas-- que "o importante é a resposta penal que ten cada un dos acusados", de forma que "todas as persoas que estaban acusadas obtiveron a resposta adecuada".

Ademais concretou que a fiscalía tratou de "condicionar calquera tipo de informe favorable da suspensión ou substitución das penas que se pediron ao esforzo de todos os acusados por reparar o dano causado".

Isto implicou "consignacións ou ingresos de cantidades económicas relevantes para dar resposta aos intereses da vítima", neste caso o Igape, dependente da Xunta de Galicia, xa que se trata de "fondos públicos subtraídos".

DEFENSA DE JAVIER RODRÍGUEZ

Pola súa banda, o avogado Luís Fuiza alega que a tramitación dos delitos que se lle imputan a Javier Rodríguez "non foi a correcta, pois esta tería que levarse a cabo pola Lei de Tribunal de Xulgado". Así, sostén que existiron diferentes nulidades e cuestiona a actuación de Vixilancia Aduaneira, que interveu as conversacións telefónicas das que se desprenden os delitos de tráfico de influencias, branqueo de capitais e tráfico de drogas.

Fiuza asegurou na vista que "as acusacións se basean nestas conversas, que non denotan ningún delito, polo que é imposible acreditalos".

A isto engade que a investigación vulnera a Constitución e que non se dan ningún do "tres requisitos" do delito de tráfico de influencias (que existan un particular e un funcionario público, e que se exerza influencia sobre este último).

No tocante ao presunto delito de branqueo de capitais, Fiuza insiste en que ten o "convencemento de que Vixilancia Aduaneira é consciente de que non existe".

Nesta liña, o avogado afirmou que "falta motivación no acto de acusación", e que o seu cliente "se limitaba a recibir información sobre unha posible asociación con empresarios cataláns nesas conversacións". Así mesmo, criticou que nos delitos que se lle imputan "non hai conexión", mentres que a causa foi "tramitada de forma anacrónica".