Angrois- Un técnico di que a "curva en si mesma non entraña un risco, o que importa é a velocidade"
Un técnico asegura que Dimetronic si "fixo documentación" de aí á estación de Santiago, pero non sabe "se diso houbo" informe independente. Outro de Airtren asegura que o sinistro se debeu a "un erro humano"
Por Europa Press / Redacción | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 24/11/2022 | Actualizada ás 14:59
O técnico Juan Eduardo Olmedilla, que se encargou da coordinación do 'safety case' da liña de alta velocidade Ourense-Santiago, subliñou que o alcance deste dossier chegou ata o quilómetro 84, que é ata onde chegaba o 'ERTMS' pola vía 2, aínda que pola 1, na que se produciu o accidente do tren Alvia de xullo de 2013, estaba instalado ata o quilómetro 80. O descarrilamento produciuse no punto quilométrico 84,4.
Olmedilla asegurou, en calquera caso, que Dimetronic (hoxe Siemens) si "fixo documentación de seguridade" do tramo que vai desde ese punto 84 ata a estación de Santiago, o que abarca a zona do sinistro ferroviario. "Pero non sei se diso houbo informe ISA", engadiu, en relación ao informe do avaliador independente, Ineco, que si analizou, segundo destacou, o dossier de seguridade do tramo ata o punto quilométrico 84.
"PARA ADIF SI HAI CURVAS, PARA A UTE NON"
En canto aos riscos que se exportan, precisou que "ningún risco intolerable trasládase ao Adif, só os tolerables". No entanto, puntualizou que isto é así "para que Adif acometa unha xestión deses riscos, que é o que dá carácter de tolerable". "A tira de vía non pinta curvas e non existen para nós", advertiu noutro momento da súa declaración. Así, incidiu en que "para o Adif si hai curvas, para a UTE non".
"Unha curva en si mesma non entraña un risco", engadiu, antes de pór como exemplo unha curva de 90 graos na que "non pasa nada" se as tomas a 1 quilómetro por hora. "O que importa é a velocidade, non a curva", destacou.
A tarefa do avaliador é analizar a documentación da UTE e "avalar que se cumpriu a normativa Cenelec", proseguiu. Neste sentido, resaltou que "o avaliador avaliou co alcance da UTE, que era da saída de Ourense ata o quilómetro 84, que é onde termina o alcance da alta velocidade da UTE".
OUTRO TÉCNICO SÓ APUNTA AO "ERRO" DO MAQUINISTA
Pola outra banda, Emilio Martín Lucas, un técnico da unión temporal de empresas (UTE) que forneceu os sistemas de seguridade para Ourense-Santiago e que despois (de xullo de 2020 a abril de 2022) foi nomeado vocal da comisión de investigación de accidentes ferroviarios (CIAF), admitiu que "evidentemente algo fallou" nesa liña, aínda que só apuntou ao "erro" do maquinista.
Martín Lucas sinalou (a preguntas do avogado do maquinista procesado) que actualmente traballa para Airtren, que dirixe Antonio Puyol, quen á súa vez elaborou un informe a modo de peritaxe que Adif achegou na causa.
"A ninguén se nos ocorreu que ese descoido tan grande podía suceder. Oxalá se nos ocorrese", chegou a manifestar na súa declaración, na que advertiu que "100 % en seguridade non existe".
"Cando estabamos a desenvolver o 'Asfa dixital' ese risco que nós exportabamos todos coñeciamos que estaba reglamentado", explicou. Pola súa banda, determinou que a causa do sinistro foi "un erro humano".
