A Audiencia da Coruña rexeita investigar a Sandra Ortega como pedían algúns bancos por préstamos a Room Mate
A solicitude foi realizada polo banco no marco da investigación da querela presentada por Sandra Ortega pola suposta falsificación da súa firma para a concesión de crédito a Room Mate.
Por E.P. | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 21/04/2022 | Actualizada ás 16:13
A Sección Segunda da Audiencia Provincial da Coruña desestimou os recursos de apelación interpostos por catro entidades financeiras contra o auto ditado polo Xulgado de Instrución número 2 da Coruña no que rexeitou a admisión da querela formulada por Deutsche Bank contra Rosp Corunna e a administradora desa sociedade, Sandra Ortega, por presuntamente ser coñecedora de que simularon a súa firma para obter créditos.
A solicitude foi realizada polo banco no marco da investigación da querela presentada por Sandra Ortega pola suposta falsificación da súa firma para a concesión de crédito a Room Mate.
A empresaria presentou esa querela contra o seu antigo xestor, José Leyte, ao que acusa de falsificar a súa rúbrica para conformar cartas de patrocinio, un documento similar a un aval, segundo o cal os bancos tiñan a garantía de que a empresaria cubriría co seu patrimonio unha posible falta de pagamento.
Deutsche Bank sostén no seu recurso, no que pide que se investigue á empresaria, que a querela presentada por ela "expón un relato fáctico non moi verosímil", pois, ao seu xuízo, "non é crible que a administradora única de Rosp non se decatase da modificación das garantías", á vez que asegura que existe "un escenario de actuación defraudatoria por parte da empresaria contra os bancos agora personados". Respecto diso, pregúntase a Sala "onde está acreditado o prexuízo en máis de 150 millóns de euros ao que alude con bastante lixeireza o apelante".
"En definitiva, debuxa unha trama na que engade aos delitos de falsidade en documento mercantil e administración desleal prístinamente denunciados, os de estafa e estafa procesual, que cargaría na conta da administradora, a investigar todos eles nun único procedemento. E iso, debido ao seu conexidad", explica a Audiencia Provincial no auto, no que subliña que é "fácil imaxinar a que grao de complexidade e consecuente dilación do proceso conducirían as pretensións acumulativas dos recorrentes", pois o procedemento iniciado pola empresaria contra a súa exgestor "xa incorpora a data de hoxe varios miles de folios", polo que "se practicaron un avultado número de dilixencias de investigación, máis as que están por vir".
O tribunal advirte aos recorrentes que "a mellor economía procesual" é a que deriva "do principio xeral de que cada delito dará lugar á formación dunha única causa". E, en canto ao risco de sentenzas contraditorias, afirma que "dificilmente van producirse se, acabado un procedemento (por auto ou por sentenza), iníciase a continuación outro, cuxa sentencia (ou no seu caso auto) ditarase anos máis tarde".
Os maxistrados advirten que a "hipotética condición de prexudicados" dos recorrentes debe selo "respecto das accións das persoas cuxa responsabilidade penal e civil perséguese co exercicio da acción penal instada polos querellantes (Rosp e Sandra Ortega), pero non de quen se lle antolle ao recorrente".
Respecto da alegación de que o antigo xestor "non vai poder facer fronte, como se pretende por Rosp, aos importes estafados", os maxistrados advirten de que é "unha libre decisión de quen subscribe o recurso, que en nada pode condicionar a actuación do xulgado na tramitación do procedemento, pois os órganos xudiciais non escollen aos querellados en función da súa solvencia económica nin dos particulares intereses doutros". Contra o auto da Audiencia Provincial non cabe interpor recurso.
