O Supremo ve delito na contratación da ex de Ábalos en dúas empresas públicas por parte de Pardo de Vera

O instrutor do 'caso Koldo' no Tribunal Supremo (TS), Leopoldo Puente, apreciou indicios de delito na actuación da ex presidenta de ADIF Isabel Pardo de Vera pola "caprichosa" contratación de Jéssica Rodríguez, a ex parella do ex ministro de Transportes José Luís Ábalos, en dúas empresas públicas (Ineco e Tragsatec), polo que deduciu testemuño á Audiencia Nacional (AN) para que sexa o xuíz que investiga alí este caso o que decida se procede imputala.

Nun auto, recollido por Europa Press, Puente envía ao titular do Xulgado Central de Instrución Número 2 da Audiencia Nacional, Ismael Moreno, todo o investigado ata agora en relación coa contratación de Rodríguez nas devanditas empresas para que valore se, como entende el, hai indicios de delito na actuación de Pardo de Vera, e, no seu caso, se lle tome declaración como investigada.

Cabe lembrar que no seu día o Supremo asumiu o 'caso Koldo' só no relativo a Ábalos, pola súa condición de aforado como deputado, e ao estritamente relacionado co que fora secretario de Organización do PSOE, deixando na Audiencia Nacional --onde comezaron as pescudas-- o resto do caso. Por este motivo, Puente derivou a Moreno o bloque referido á contratación de Rodríguez en Ineco e Tragsatec.

Para Puente, existen indicios bastantes para considerar que Pardo de Vera "podería ter unha relevante participación na que se presenta como posiblemente irregular e caprichosa contratación por senllas empresas públicas dunha persoa escollida libérrimamente polo señor Ábalos, quen contaría para iso coa relevante participación do tamén investigado nesta causa (Koldo) García, sen que, ademais, aquela, durante o período no que estivo contratada, despregase actividade laboral algunha".

O maxistrado do Supremo tamén ordena á Unidade Central Operativa (UCO) da Garda Civil que investigue a adxudicación das obras públicas que aparecen destacadas en fluorescente nos documentos achegadas por De Aldama. En concreto, pide á UCO que identifique á empresa que finalmente resultase adxudicataria de cada unha delas e que fiscalice todo o procedemento de adxudicación. Puente dá este paso despois de que a pericial caligráfica encargada polo propio instrutor concluíse que as anotacións manuscritas en dous documentos referidos á suposta preadxudicación de obras públicas a empresas vinculadas á trama eran do ex asesor de Ábalos en Transportes, Koldo García.

NON VE IRREGULARIDADES NA COMPRA DE MÁSCARAS POR PARTE DE INTERIOR

Ademais, citou como testemuñas para o 6 de maio a outra ex parella de Ábalos que foi contratada noutra empresa pública (Logirail), Claudia Montes; e a César Moreno, un dos socios do presunto conseguidor da trama, o empresario Víctor de Aldama. Non entanto, rexeita chamar a testificar ao ministro de Interior, Fernando Grande-Marlaska, ao que reclamara a defensa de Ábalos. Respecto de Montes, di que, á vista do informe da UCO, "podería ser contratada irregularmente na empresa pública Logirail, vinculada ao Ministerio de Transportes, Mobilidade e Axenda Urbana" pola "influencia" de Ábalos e "coa relevante colaboración" de Koldo, "formando aquela parte do 'círculo persoal' do primeiramente citado".

En canto a Moreno, Puente explica que lle cita na medida en que pode achegar coñecemento sobre "as pretendidas entregas periódicas de 10.000 euros mensuais" por parte de De Aldama, ou persoas que actuaban polo seu encargo, a Koldo. Sobre Grande-Marlaska, indica que non resultan "pertinentes, útiles nin necesarias aos fins da investigación" todas as dilixencias solicitadas pola defensa de Ábalos, incluída a declaración testifical do ministro de Interior e a tamén solicitada e rexeitada do secretario de Estado de Seguridade, Rafael Pérez.

O ex ministro de Transportes pedira estes interrogatorios porque o informe da UCO apuntaba que o Ministerio de Interior tamén adquiriu durante a pandemia de coronavirus unha importante cantidade de máscaras á empresa de De Aldama, Solucións de Xestión. Con todo, Puente responde que non se detectou "irregularidade algunha determinante da incoación de dilixencias de investigación orientadas a esclarecer as súas circunstancias".