A fiscalía mantén as acusacións no xuízo ao exalcalde de Ourense, Manuel Cabezas
Para a fiscal os acusados "sabían que non cumprían a lei, son escusas de mal pagador".
Por E.P. | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 20/01/2022 | Actualizada ás 19:59
A fiscalía mantén as acusacións aos acusados no coñecido como 'caso do 10%', polo que se xulga desde o pasado luns en Audiencia Provincial de Ourense ao que fose alcalde da cidade Manuel Cabezas e ao exedil de urbanismo Ricardo Campo Labrador por supostamente eximir a 15 promotores, entre 1997 e 2002, da cesión do 10% do chan dos seus proxectos ao Concello.
Os acusados sostiveron durante todo o xuízo actuar en base aos informes favorables presentados polos técnicos con propostas de aprobación. Para a fiscal os acusados "sabían que non cumprían a lei, son escusas de mal pagador".
Con estas palabras concluíu este xoves a representante do Ministerio fiscal na última sesión do xuízo, na que elevou á definitivas as solicitudes de condena: 7 anos de prisión e 17 de inhabilitación para cada un dos acusados, ademais do pago individual de 1.58 millóns de euros para Cabezas e 1.17 millóns de euros para Campo Labrador.
"Houbo un delito continuado de prevaricación en concurso e un delito continuado de malversación, ambos por omisión", sostivo.A pesar de que os acusados se apoian nun acordo plenario de decembro 1994 --onde por 26 votos a 27 da corporación aprobaron permitir que os promotores queda fan co 100% dos aproveitamentos das obras-- a fiscal foi tallante, "o acordo non se podía aplicar porque quedou sen efecto tras a entrada en vigor da Lei de Chan de 1997".
Así, explicou que a norma autonómica fixaba unha cesión do 15% e a Lei estatal, un ano máis tarde, estableceu o 10%. "Pretender dicir que non coñecen que non se estaba aplicando a lei non ten ningún sustento probatorio, son escusas de mal pagador", dixo. Ademais, nas súas conclusións, lembrou que nos informes técnicos advertíase, aínda que estivesen propostos para aprobación, "do incumprimento da lei".
O exalcalde de Ourense Manuel Cabezas defendeu durante a súa alegación que en todo momento delegou nos órganos colexiados. Con todo, para a representante do Ministerio Fiscal "era o máximo responsable da Corporación e tiña o control de todos os actos delegados comopresidente da Corporación e das comisións".
Tamén incidiu no delito de malversación sostendo que non é necesario que eles se enriqueceron, senón que abonda con que o fixo un terceiro e "foron os 15 promotores os que se apropiaron do 100%".
FIGURA DECORATIVA
A avogada que representa á denunciante, a ex concelleira de urbanismo, Aurea Soto, como acusación popular, sostivo as mesmas conclusións que o Ministerio Fiscal engadindo que a cesión "non era un capricho porque a lei non era interpretable". "Crebouse elprincipio de legalidade e xerarquía normativa" con cidadáns que "non puideron ter acceso a unha vivenda de promoción pública", dixo.
Deste xeito, remarcou que un goberno municipal "non é unha figura decorativa" senón que ten "capacidade decisoria". E sinalou que "a responsabilidade" non pode caer "nunha persoa falecida" --en referencia ao secretario do Concello que elaborou dous dos informes e a quen, tanto técnicos que asistiron como testemuñas como os propios acusados, sinalaron como "unha persoa moi versada en temas de urbanismo"--.
"MERECE CARGAR COAS CONSECUENCIAS"
En canto ás defensas- que solicitan a libre absolución dos seus acusados-, o avogado que defende a Manuel Cabezas subliñou que o seu cliente "soportou sete anos de calvario xudicial por uns feitos de fai máis dun cuarto de século".
"Por moito que desbasta e as palabras dean urticaria ás acusacións, os informes eran favorables", reiterou o letrado manifestando ademais que "todas as testemuñas dixeron en todo momento que se impuña o criterio do secretario, ninguén dixo que se impuxese elcriterio do alcalde".
Así mesmo, reiterou que o acordo de 1994 "non era nulo" e considerou "obsceno" que Aurea Soto "acuse de algo que ela non fixo, reclamar o 10%". Por todo iso, asegurou que pedirá o pago das costas. "Merece non só perder o xuízo, senón cargar con todas lasconsecuencias económicas, pagar polo que fixo", sentenciou.
Pola súa banda, o avogado do exedil de urbanismo lembrou que o concelleiro era un "recadero levando á Comisión informes que xa tiñan proposta de aprobación".
ÚLTIMA PALABRA
"Apetéceme falar de sentimentos pero non o vou a facer aquí, deixareino para min contorna familiar", dixo durante o dereito á última palabra o exalcalde quen, con todo, quixo notificar que os seus pais "viron nacer o caso pero non verán como termina".
Mentres, o exconcejal de urbanismo reiterouse no que dixera durante a súa alegación. "Hoxe faría exactamente o mesmo coa excepción de que non chegaría a xuízo", relatou asegurando que "é unha aberración" estar sentados na Audiencia Provincial"despois de tantos anos". "Eu era un político, non un xurídico, limitábame a facer o que dicía o informe. Nunca levei nada á comisión que non fose favorable", incidiu Campo Labrador.
