A gravación do ataque e a autopsia, claves para determinar se o apuñalamento mortal de Santiago foi un asasinato
As acusacións aseguran que houbo "puñaladas a torto e a dereito" e a defensa limita os feitos a unha pelexa espontánea.
Por Europa Press / Redacción | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 19/02/2024 | Actualizada ás 17:02
A sede compostelá da Audiencia Provincial da Coruña acolleu este luns a primeira sesión do xuízo pola morte en xaneiro de 2023 dun mozo de orixe dominicano apuñalado ás portas da discoteca La Grandota, un caso no que o xurado popular terá que determinar se o que se produciu foi un "asasinato salvaxe", como claman as acusacións, ou un homicidio por imprudencia, como apunta a defensa dos dous mozos de orixe colombiana que están acusados do crime.
Para iso, o xurado terá que visionar, ler e dirimir que versión é a máis coherente coas probas crave neste caso: a gravación parcial do ataque que realizou unha cámara de seguridade, o número e tipo de puñaladas que recibiu a vítima e o informe de autopsia.
As partes personadas neste caso realizaron nesta primeira sesión, tras a selección do xurado, a súa alegación inicial, no que explicitaron a súa diferente lectura das probas existentes en relación a este crime, para tratar de dilucidar se foi un asasinato premeditado, con aleivosía, ou o resultado homicida dunha pelexa fortuíta.
A vítima, Gregory, de 31 anos e de orixe dominicano, faleceu no hospital dous días despois de ser apuñalado ás portas da discoteca A Grandota, na madrugada do 2 de xaneiro de 2023. Os acusados deste crime son dous irmáns de orixe colombiana que hoxe se sentaron no banco dos acusados xunto a un terceiro procesado, un home que mediou na pelexa e que, segundo a defensa dos principais acusados, apuñalou a un deles.
Ante o xurado popular, tanto a acusación particular como a Fiscalía sostiveron que o que se produciu esa madrugada en Santiago foi un asasinato, xa que ven premeditación nos feitos, intención de matar e aleivosía. A defensa, pola súa banda, asegura que foi unha pelexa fortuíta, que acusados e vítima non se coñecían, que non houbo intención de matar e que "a vítima supostamente indefensa non estaba tan indefensa", dixo o seu letrado. Para determinalo, todas as partes mencionaron unha proba clave: a gravación que existe de parte da pelexa.
PUÑALADAS "A TORTO E A DEREITO"
Tanto Fiscalía como a acusación particular describiron un escenario "salvaxe", premeditado polos dous irmáns e no que, dixo a representante do Ministerio Público, "había puñaladas a torto e a dereito". "Non estamos ante unha pelexa de discoteca", dixo a fiscal durante a súa intervención, asegurando que entre vítima e atacantes "non houbo unha posición de igualdade" e que a intención dos procesados era "o falecemento da vítima".
A acusación particular, pola súa banda, considera que se trata dun "asasinato salvaxe" que derivaba de "outras actuacións violentas no mesmo lugar" protagonizadas polos acusados, que quixeron "dar un escarmento aos dominicanos por unha pelexa relacionada coa muller" dun dos irmáns.
"Eles estaban fóra do local, esperárono na porta", afirmou o avogado da acusación, que cualificou de "dantescas" as imaxes da gravación á que se referiron todas as partes como clave.
Ademais, o letrado da acusación afeou que, por parte dos acusados, "non houbo ningún tipo de colaboración" e sostivo que na autopsia se atoparon "feridas de loita pero non de defensa" na vítima.
A DEFENSA CUESTIONA O NÚMERO DE PUÑALADAS
A defensa dos acusados, pola súa banda, atribúe os feitos a unha pelexa xerada ás portas da discoteca, pero sen premeditación, e sostén que a súa intención non foi matar á vítima. Para argumentalo, o letrado apunta que o informe da autopsia só fala de tres puñaladas --dúas no costado, en cruz, e unha na perna, que seccionó a arteria femoral--, ningunha delas "dirixida a zonas vitais".
Este dato, apunta o avogado, debe de terse en conta á hora de visionar o vídeo do ataque, xa que "nel se ve como golpean á vítima" en distintas zonas do corpo, asegurando que eses golpes "non son puñaladas", segundo os datos da autopsia. Tamén destaca que "unha vez que o inmobilizan, non hai máis puñaladas". "Se quixesen matalo, unha vez inmobilizado, poderían apuñalarlle no pescozo, no peito ou no abdome, pero non o fixeron", apostilou.
Por iso, a defensa sostén que un dos irmáns, o que, segundo sostén, acoitelou á vítima, "debe responder polo que fixo, que é apuñalar á vítima, pero non tiña intención de matalo". "O suposto ataque cara a zonas vitais non se corresponde co informe do médico forense", destacou.
Do mesmo xeito, o avogado defensor segura que vítima e agresores "non se coñecían de nada" e que non houbo "ningunha caza ao dominicano". "Non é unha emboscada", apostila, tras o que tamén tratará de probar que a vítima "non estaba tan indefensa", dado que contou coa axuda de polo menos outra persoa --tamén imputado-- e sostiña "unha botella rota".
Finalmente, o defensor do terceiro acusado sostivo que o seu cliente non foi o que causou a puñalada dun dos procesados e que só participou para "defender a un amigo da súa filla" do ataque, dado que non coñecía aos agresores "de nada".
Este martes, a segunda sesión do xuízo arrincará coa declaración dos procesados e de catro testemuñas.
