Fiscalía e maquinista de Angrois tamén recorren a condena e pide a libre absolución

A Fiscalía e o avogado que defende ao maquinista Francisco Garzón, un dos dous condenados por 79 homicidios imprudentes polo accidente do tren Alvia ocorrido en Angrois en xullo de 2013, recorreron a sentenza e pide a libre absolución do seu cliente.

O letrado Manuel Prieto xa presentou o recurso, ao que tivo acceso Europa Press, nunha xornada na que conclúe o prazo establecido pola titular do xulgado do penal número 2 de Santiago, Elena Fernández Currás, quen ditou o fallo o pasado mes de xullo. O outro condenado é Andrés Cortabitarte, o exdirector de seguridade de Adif, a empresa pública encargada de velar pola seguridade na vía. Fiscalía retirou a súa acusación contra el no último momento e agora confirmou que tamén interporá recurso.

Pola súa banda, Renfe tamén recorreu a sentenza relativa ao sinistro ferroviario e solicita a atenuante de reparación do dano para o maquinista.

O maquinista do tren Francisco Garzón (1i) á súa chegada para declarar na segunda xornada do xuízo polo accidente ferroviario de Alvia, na Cidade da Cultura de Santiago de Compostela, a 6 de outubro de 2022, en Santiago de Compostela, A Coru. Álvaro Ballesteros - Europa Press | Fonte: Europa Press

FISCALÍA

A Fiscalía de Galicia presentou recurso, este mércores Para pedir a libre absolución de Andrés Cortabitarte, quen foi director de Seguridade na Circulación de Adif. Ademais, solicita a condena do maquinista por outro delito de homicidio en relación cun falecido con posterioridade ao sinistro.

Esta petición de exoneración por parte de Fiscalía concorda co criterio mantido polo fiscal ao final do xuízo, tendo en conta que Mario Piñeiro retirou a acusación contra el nas conclusións finais, polo que culpou unicamente do sinistro ao maquinista.

O RECURSO DO MAQUINISTA

No seu recurso de apelación, a defensa de Garzón reclama a libre absolución, "con todos os pronunciamentos favorables, ou subsidiariamente estime, que en todo caso, os feitos son constitutivos de falta".

A maiores, pide tamén que, se non, "subsidiariamente, estime as alegacións formuladas respecto da aplicación das circunstancias atenuantes modificativas da responsabilidade criminal como moi cualificadas, reducindo a pena imposta en dous graos en todos os seus aspectos, coa estimación do resto de motivos".

MOTIVOS

Entre os motivos, en primeiro lugar, o recurso apunta a un "erro na apreciación da proba" e denuncia "infracción" dun artigo da Constitución "por vulneración e inaplicación do dereito á presunción de inocencia, e do principio indubio prol reo". O avogado Manuel Prieto considera que o que establece a sentenza en relación a Adif "debería dar lugar á libre absolución do Sr. Garzón Amo dos delitos de homicidio e lesións imprudentes profesionais polos que foi acusado, ou polo menos, en todo caso cualificarse de falta, conforme ao Código Penal vixente ao tempo do sinistro, e actualmente despenalizada".

E é que, ao seu entender, "a cuestión non era se podía ocorrer senón cando --o descarrilamento--, sendo esta a mesma conclusión á que chega a xuzgadora". Engade, neste sentido, que, "conforme á normativa nacional, tanto en materia de seguridade laboral, como ferroviaria, Adif e Renfe eran garantes da seguridade laboral dos traballadores con categoría de maquinistas".

Deste xeito, estaban "obrigadas a controlar os riscos creados pola súa actividade e a de terceiros". E, segundo incide: "non hai rastro da aplicación da normativa laboral en materia de seguridade polos responsables de Adif e Renfe Operadora".

RISCOS LABORAIS

En segundo termo, o letrado aduce "aplicación indebida" de varios artigos do Código Penal e "infracción por inaplicación indebida" doutros sobre prevención de riscos laborais e regulamento de seguridade ferroviaria. "Adif non exportou legal e normativamente o risco de descarrilamento por exceso de velocidade na LAV082 a Renfe Operadora, polo que esta non aceptou devandito risco; se a empresa ferroviaria non aceptou ese risco, non se pode trasladar ese risco non aceptado, e que é de Adif, ao traballador ferroviario de primeira liña, ao maquinista, ao Sr. Garzón Amo, que tampouco acepta ese risco, entre outras cuestións porque non ten capacidade, nin competencia para iso", expón.