A misoginia no Novo Testamento

As mulheres estão de parabéns porque lograram demonstrar que estão fartas do trato dês-igualitário recebido polas diversas instituições e administrações e nisto concordam moças e velhas, ricas e pobres, cultas e incultas. Este êxito mobilizador motivou que recebessem o apoio verbal de diversos líderes tanto religiosos como políticos, mas devem saber que tales pronunciamentos são as mais das vezes mera pose e retórica e que as palavras leva-as o vento. As mulheres sabem bem que não precisam adesões, mas medidas concretas, tanto no eido político como religioso, que mudem a sua situação, tanto pessoal como sócio-laboral. .

Por Ramón Varela | Ferrol | 13/03/2018

É positivo que receberam também o apoio tanto do Papa como da Conferência Episcopal Espanhola na sua aspiração pola igualdade, só uns dias depois de que saltasse à mídia que vários cardeais e bispos mantêm as monjas numa situação de escravidão. O papa Francisco tem o mérito de escutar as suas queixas, mas isto não basta e o que cumpre é promulgar medidas concretas para mudar a sua situação também no âmbito eclesial. Tenhamos presente que a Igreja é uma instituição profundamente misógina que se inspira em textos «sagrados» que induzem os seus membros a crer que atuam bem quando desprezam, maltratam e marginam a mulher, que, ainda nos nossos dias não podem aceder a nenhum cargo institucional relevante na Igreja, e que vêm o seu rol reduzido a lavar as vestimentas eclesiais e adornar.os templos para que oficiem os «machos». Imos ver hoje os textos do Novo Testamento.

Os essênios, seita à que provavelmente pertenceu Jesus, eram misóginos e não aceitavam mulheres na sua congregação e desprezavam o matrimônio . Como di Flávio Josefo, “Não é que eles condenem em principio o matrimônio e a procriação, mas temem da desvergonha das mulheres e estão persuadidos que nenhuma delas guarda a fidelidade a um só home”¹. As razões que aduzem para esse desprezo são, além da percepção negativa que têm da mulher, a dificuldade de manter os vínculos comunitários entre pessoas casadas e a sua misossexualidade. Manifesta Filão de Alexandria que “Rejeitam o matrimônio porque com toda clareza vem nele o único ou principal obstáculo para manter os vínculos da vida em comunidade, e à vez porque praticam com particular zelo a continência. Nenhum deles, com efeito, toma esposa, entendendo que a mulher é uma criatura egoísta, zelosa por demais e capaz de tender as suas redes aos costumes do home e seduzi-lo com as suas incessantes fascinações”². Com todo, algumas correntes essénias não condenavam o matrimônio  nem o rejeitavam, porque “Pensam que renunciar ao matrimônio é realmente suprimir a parte da vida mais importante, a saber, a propagação da espécie; cousa tanto mais grave que o gênero humano desapareceria em pouco tempo se todos adotassem esta opinião. Tomam às suas mulheres como ensaio, e depois que três épocas sucessivas mostraram a sua aptidão para conceber, desposam-nas definitivamente. Depois de estar embaraçadas, não tem relações sexuais com elas, mostrando assim que se casam não por prazer senão para procriar meninos”³.

O pensamento e a prática de Jesus vem coincidir com esta corrente essênia, que não condena o matrimônio, por considerá-lo necessário para a procriação da espécie, mas ao mesmo tempo dá-lhe prioridade à vida de continência e de renúncia ao prazer sexual, como se manifesta em Mt. 19, 12: “Há eunucos que a si mesmos se fizeram tais polo reino dos céus”. Houve, com todo, alguns grupos gnósticos que, amparando-se no Evangelho dos Egípcios, da primeira metade do século II, diziam que Jesus rejeitou não só o matrimônio senão também a procriação, pois quando Salomé lhe perguntou ao Senhor: “«Durante canto tempo predominará a morte?» ele respondeu: «tanto como vós as mulheres gereis meninos»”⁴. Este é um evangelho apócrifo, mas a distinção a respeito dos canônicos sempre é muito ténue, em grande parte arbitrária e controvertida. Clemente de Alexandria que nos transmite este fragmento não duvida que é um texto autêntico, e somente se opõe à interpretação que lhe dão alguns grupos que entendem que Jesus está a condenar o matrimônio e a criança de meninos. Clemente entende que Jesus só expressa com esta resposta uma lei da natureza que é a de vida- morte.

Esses grupos gnósticos aduzem outro texto deste mesmo evangelho que diz que o Salvador pronunciou este oráculo: “«Eu vim para destruir as obras da mulher». A mulher, quer dizer, o prazer; as obras, quer dizer, o nascimento e a morte”⁵. Ele não veu, segundo Clemente, destruir esta ordem, as leis naturais, senão as obras da concupiscência, avareza, amor ao dinheiro, pederastia,... Por mulher entenderia a intemperança. “Porque quando ela disse, «Eu fiz melhor não ter dado luz um menino», dando a entender que ela não teria direito a dar a luz um filho, o Senhor replicou-lhe dizendo: «Come de qualquer planta, mas não comas daquela que é amarga»”⁶. Clemente interpreta esta resposta no sentido de que o Senhor lhe disse que podia tanto casar como não, e que o matrimônio continua a obra da criação. Claro que também se pode entender no sentido de que faça o que queira, mas que evite o que é amargo, como as preocupações ligadas á geração e criança dos filhos.  

O apóstolo Paulo, manifesta que “Enquanto aos casados, ordeno-lhes, não eu senão o Senhor que a mulher não se separe do marido, mas em caso de separar-se que não volva casar, ou que se reconcilie com o marido, e que o marido não despida a sua mulher”⁷. Neste caso a mulher se se separa do marido, tem duas alternativas: não casar ou reconciliar-se; para o home decreta que não repudie a sua mulher, mas, caso de fazê-lo, não se lhe proíbe que volva casar. Paulo define a mulher pola sua total referência ao varão e a esta pola sua referência a Deus e a Cristo. Na sua argumentação incorre em falácias para justificar a tradição vigente em Israel segundo a qual as mulheres deviam rezar cobertas com véu, e que ele atribui à dependência e inferioridade da mulher com respeito ao varão. A mulher deve velar-se porque, em caso contrário, desonraria o seu marido, mas sem acarretar nenhuma justificação de por que é assim, convertendo este preceito em algo totalmente imotivado e em expressão irracional do domínio do varão sobre a mulher. Como pode constatar-se polo texto que imos ver, o razoamento de Paulo ressente-se no seu rigor argumental, baseado em simbologias inconsistentes. “Pois bem, quero que saibais que a cabeça de todo varão é Cristo, e a cabeça da mulher, o varão, e a cabeça de Cristo, Deus. Todo varão que reza ou profetiza com a cabeça velada, desonra a sua cabeça, e toda mulher que ora ou profetiza com a cabeça descoberta, desonra a sua cabeça; e é como se se rapara. Se uma mulher não se cobre, que se rape, e se é indecoroso para uma mulher cortar-se o pelo ou rapar-se, que se vele. O varão não deve cobrir a cabeça, porque é imagem e glória de Deus; mas a mulher é glória do varão, pois não procede o varão da mulher senão a mulher do varão; nem foi criado o varão para a mulher senão a mulher para o varão. Deve, pois, levar a mulher o sinal da sujeição por respeito dos anjos. Mas nem a mulher sem o varão nem o varão sem a mulher no Senhor. Porque assim como a mulher procede do varão, assim também o varão vem existir pola mulher, e todo vem de Deus. Sede vós juízes: é decoroso que ore a mulher descoberta? E não vos ensina a mesma natureza que o varão se ultraja se deixa medrar a sua cabeleira, enquanto que a mulher honra-se deixando-a crescer? E que o cabelo foi-lhe dado por véu”⁸. Este texto, profusamente lido nas igrejas, é a expressão teológica da misoginia paulina. Começa expondo uma simbologia hierárquica de valor decrescente: Deus, Cristo, varão, mulher, que pretende desenvolver nos versículos seguintes. O varão tem por cabeça, ou seja, por chefe ou senhor a Cristo, que só passa a ser chefe da mulher mediatamente, ou seja, por mediação do varão, que é o seu chefe ou senhor. A seguir formula toda uma série de proposições formalistas e ritualistas totalmente gratuitas e injustificadas racionalmente. O varão que reza velado desonra a Cristo, mas por que? Com a mulher passa ao revés, se reza sem velar-se desonra ao varão, mas por que? A desonra não está na vestimenta exterior senão na atitude, e o que se faz com estes preceitos é sacralizar a superioridade dum sexo sobre o outro, marginando e desprezando a meia humanidade. O varão é imagem de Deus, o qual significa que só ele e não a mulher foi criado a imagem e semelhança do criador, normalmente imaginado como um respeitável varão nalgumas representações plásticas. O varão é um ser que está mais próximo, mais cercão a Deus, ao que pode dirigir-se diretamente, enquanto que a mulher só pode fazê-lo humilhando-se ante o varão, e pondo como sinal de humilhação o véu. Para Paulo a mulher procede do varão e foi criada como ajuda para o varão. A palavra procede pode referir-se ao mito da costela de Adão da que ela seria feita, segundo o mito da criação, ou à procedência biológica individual. Neste último caso, aludiria Paulo à errônea teoria da medicina antiga que considerava a conceição sob o símile semente-terra, a primeira acarretada polo varão, e a terra pola mulher. Neste caso, a mulher só cumpre o papel de criar o que semeia o varão. A conclusão de Paulo, é que a mulher deve velar-se em sinal de sujeição ao seu marido, e esta foi a prática eclesiástica ao longo da história, e as nossas mães e avós velavam-se todas, tal como ainda hoje fazem as islamistas, neste caso, também fora do âmbito eclesial. A resposta às conclusões que formula são uma negação categórica a que pretenda o apóstolo passar por algo natural o que não é mais que misoginia enfermiça. O cabelo não surgiu para fazer de véu nem para o home nem para a mulher, ainda que sim é certo que o varão tem muita mais calvície que a mulher como consequência da maior influência das hormonas masculinas, em concreto da testosterona.  Embora o home seja superior á mulher, os dous formam um complemento, já que a mulher foi criada a partir do varão, mas é também quem o engendra.

A mulher não pode falar na Igreja. "Como em todas as igrejas dos santos, as mulheres calem-se nas assembleias, porque não lhe toca a elas falar senão viver sujeitas como diz a Lei. Se querem aprender algo, que na casa perguntem aos seus maridos, porque não é decoroso para a mulher falar na igreja”⁹. Paulo proíbe que as mulheres falem em todas as igrejas fundadas por ele, em base a que devem viver sujeitas e isso, segundo ele, impede-lhes falar. Só lhes queda como via alternativa, perguntar na casa aos maridos, ou seja, instruir-se por intermediário e não diretamente, como pessoas subordinadas que são. Manifesta que é indecoroso que falem, mas não alega razão nenhuma que o justifique.

Na Carta aos Efésios, repete Paulo estas ideias misóginas e prega a submissão unilateral e não recíproca das mulheres aos homes. “As casadas estejam sujeitas aos seus maridos como ao Senhor, porque o marido é cabeça da mulher e salvador do seu corpo. E como a Igreja está sujeita a Cristo, assim as mulheres aos seus maridos em todo”¹⁰. O trato que o Apóstolo estipula para o home-mulher é a dum superior a respeito do inferior, no qual este deve amostrar submissão e obediência e o superior, paternalismo, benevolência¹¹, e discrição como se dum objeto frágil se tratasse, como diz expressamente o Apóstolo Pedro¹². Como deve entender-se que a home é salvador da mulher? Se é de caráter espiritual, qual seria exatamente? Deve entender-se no sentido de que, como a mulher está condenada a buscar ao marido, satisfaz as suas pulsões sexuais? Na primeira carta ao seu discípulo Timóteo amostra-se talhante: “A mulher aprenda em silêncio com plena submissão. Não consinto que a mulher ensine nem domine ao marido, senão que se mantenha em silêncio, pois primeiro foi formado Adão, depois Eva e não foi seduzido Adão, senão Eva, que, seduzida, incorreu na transgressão”¹³.

O Evangelho de Maria Magdalena, escrito no século II, de autor desconhecido, revela uma visão e um diálogo que teve com Jesus, testemunho questionado por Andrés e por Pedro, que interrogou os discípulos acerca do Salvador: “«Falou com unha mulher sem que o saibamos, e não manifestamente, de modo que devamos volver-nos e escutá-la? É que a preferiu a ela sobre nós?». Então Maria botou-se a chorar e disse a Pedro: «Pedro, meu irmão, que pensas? Supões acaso que eu reflexionei estas cousas por mim mesma ou que minto respeito ao Salvador?» Então Levi falou e disse a Pedro: «Pedro, sempre foste impulsivo. Agora vejo-te exercitando-te contra uma mulher como se fosse um adversário. Porém, se o Salvador a fez digna, quem és ti para rejeitá-la? Bem é certo que o Salvador a conhece e por isso a amou mais que a nós. Mais bem, pois, envergonhemo-nos e revistamo-nos do home perfeito, partamos tal como no-lo ordenou e preguemos o evangelho, sem estabelecer outro preceito nem outra lei fora do que disse o Salvador”¹⁴. Neste Evangelho tanto Andrés como Pedro são apresentados com ares de superioridade sobre as mulheres, que seriam pouco fiáveis e de pouca credibilidade em comparação com os varões. Cumpre destacar também o grande amor que sentia Jesus por Maria Magdalena, que Levi supõe que era de todos conhecido, e que alguns entendem que teve também natureza sexual.  

O papa Bento XVI reafirmou as bases desta desigualdade quando afirmou: se Deus se encarnou num home e não numa mulher isso tem que ter uma razão, e esta só pode ser que o home é mais perfeito que a mulher.